Публикации

Судостроительная афера Петра Великого

Судостроительная афера Петра Великого

Из школьных учебников известно, каким гениальным реформатором был Петр I: и академик, и герой, и мореплаватель, и плотник. Но если приглядеться к кипучей деятельности царя повнимательнее, возникнет множество вопросов.

Какой же флот построил царь Петр? Нужно сказать прямо - бракованный! К этому шокирующему выводу приходится прийти, бесстрастно проанализировав реальные итоги почти тридцатилетней деятельности (1696-1725 гг.) императора Петра I по созданию и развитию ВМФ России.

1. Реформа или авантюра?

Главный итог работы любого создателя флота в любую эпоху и в любом государстве - это точно сформулированная стратегическая доктрина созданного ВМФ. Та доктрина, которая должна жить после смерти ее автора. Так вот, от "отца русского флота" Петра I этой самой доктрины не осталось никакой. Его прямые наследники искренне не знали, что с этим флотом делать и для каких целей его использовать. Едва царедворцы покончили с суетой вокруг трона, последовавшей после смерти коронованной вдовы императора - Екатерины I, и определили морские перспективы страны, как в 1728 году Адмиралтейств-коллегия приняла решение, ставшее приговором "военно-морской стратегии" петровского флота. "Птенцы гнезда Петрова" постановили: "Военных кораблей никуда не посылать без особого разрешения". Все! В этом выражена истинная цена "морской доктрины" Петра Великого. Отчасти авторов постановления можно понять. Выходить в море на гнилых корытах, чем фактически являлись все корабли петровской постройки, с необученными экипажами, ненавидящими свою службу, под командованием офицеров, не понимающих языка подчиненных... Это было бы коллективным самоубийством!

Разумеется, морские интересы у русского народа были и до царствования Петра, и после. Вопрос: кто их должен был формулировать и защищать в мировом океане? Русские?! В том-то и дело, что соотечественников царь Петр и близко не подпускал к делам управления ВМФ.

Кроме того, после оценки военно-морской доктрины "основателя флота" оценивают по тем кадрам, которые он принял, воспитал и оставил после себя. Петр принимал моряков чуть ли не со всех флотов Европы. И что в итоге? В 1914 году в Петербурге авторитетный историк флота П. Белавенец написал книгу "Значение флота в истории России", в которой, может быть, не осознавая этого, вынес вердикт кадровой морской политике самодержца: "Созданный и любимый Петром флот с его смертью шел к упадку, так как не было достаточно сведущих и энергичных людей". Осмыслите прочитанное: почти 30 лет царь "любил флот", а после него остались дилетанты и лентяи?

Впрочем, что вы хотите от президента Адмиралтейств-коллегии, который в 1728 году и подписал похоронное для флота постановление, датчанина Питера Северса? Или начальника главной канцелярии Адмиралтейств-коллегии (то есть начальника Главного морского штаба) голландца Питера Гесслера? Чтобы эти два наемника организовывали конкуренцию своим землякам из Амстердама или Копенгагена силами русского флота? Их действия логичны, а вот кадровые решения царя странны для "радетеля Отечества".

Датчане, голландцы, англичане, шотландцы, французы - сброд со всей Европы довел русский флот до состояния, описанного шведским посланником в письме в Стокгольм в ноябре 1726 года. Напомню, что всего пять лет назад закончилась Северная война, и от Швеции ожидали реванша. Всего за два года до этого русский Балтийский флот насчитывал 41 линейный корабль, и вот: "Русский галерный флот сильно уменьшился, корабельный приходит в прямое разорение: старые корабли все гнилы, так что более 4-5 линейных кораблей вывести в море нельзя, а постройка новых кораблей ослабла. В Адмиралтействе такое настроение, что флот в три года нельзя привести в прежнее состояние, но об этом никто и не думает", - с чувством глубокого удовлетворения сообщал на родину шведский дипломат. Дескать, не волнуйтесь, "отсель грозить шведу" уже некому и нечем!

Правильно! На кой об этом думать Питеру Северсу и Питеру Гесслеру? На кой ляд иноземным проходимцам интересы русского народа на море?

Ну, ладно. Адмиралы и офицеры после Петра I остались дрянные, а корабли-то почему так быстро сгнили?

2. "Азовско-Балтийский" тяп-ляп

Синонимом судостроительной программы Петра Великого может служить народное определение - тяп-ляп. В конце XVII века Петр I повелел донским казакам рубить струги и корабли для Азовской флотилии, чтобы воевать против турок. Юг России, сравнительно теплое Азовское море, и что же? Сподвижники царя-плотника тратили казенные деньги и требовали грубо нарушать технологии. Донской казак-корабел Кирилла Петров решился написать прямо в Кремль - на высочайшее имя. Рискуя головой своей и судьбой семьи, донской казак описывал практику "петровского" кораблестроения: "Велели сооружать наскоро, в мерзлом и сыром лесу (в смысле - из сырой непросушенной древесины) в зимнюю пору в два дня струг. А у нас, государь, недели по две и больше морские струги делают и в летнюю пору". Наивный донец думал вразумить царя, сообщив банальные истины: даже плоскодонные гребные суда на юге страны нельзя строить за два дня зимой из непросушенного материала.

Итог штурмовщины печален: Азовский флот Петра I сгнил столь же быстро, как и Балтийский. По вине кого? Неужели корабела Кириллы Петрова? Вспомните, что в ноябре 1726 года в составе Балтийского флота шведский дипломат насчитал не более 5 русских боеспособных, то есть не сгнивших, линейных кораблей. Уж шведу никак нельзя было принижать возможности недавнего противника, согласитесь. Закончил Северную войну Балтийский флот, имея в строю 32 линейных корабля. До смерти императора успели построить еще 9 линкоров. Следовательно, к весне 1725 года под Андреевским флагом оставался 41 линейный корабль. А к осени 1726-го боеготовных линкоров осталось не более 5. Выводы можете сделать сами относительно "гениальности" Петра Великого. Он оставил после себя таких "флотоводцев", которых избрал и назначил лично, которые угробили 36 линейных кораблей, даже не выводя их в море (в Цусимском сражении русские потеряли меньше). И принял работу таких "судостроителей", продукция которых не сохранилась и в течение трех лет! Это не считая тысяч загубленных жизней и миллионов впустую потраченных рублей! Будем аплодировать реформам

Петра, будем по-прежнему считать его Великим?

3. Где выход, там и вход

Но в годы Северной войны за выход России к Балтийскому морю, за овладение побережьем прибалтийских губерний разве не велика заслуга петровского флота?! Так часто оборонительно восклицают "петрофилы", припертые к стене фактами и логическими выводами. Не буду с ними спорить. Напомню лишь, что действия гребного флота на Балтике в Северную войну - это операции той же Судовой рати, которой славились русские моряки еще с XVI века.

Что касается еще не сгнивших линейных кораблей: вот ссылка на книгу английского автора "История российского флота в царствование Петра Великого", изданную в Петербурге в 1897 году. "Российские военные суда ни разу не участвовали в сколько-нибудь достопримечательном деле, - пишет англичанин, видимо, сам служивший под Андреевским флагом. - А когда являлся такой случай, то всегда в пропорции четырех к одному". Считать эти строки злопыхательством кичливого британца? Но каждый честный историк Северной войны знает, что взятие и Ревеля, и Риги, и всей территории Прибалтики -заслуга русских сухопутных войск, а не флота.

Итоги военно-морского строительства Петра I - более чем неудовлетворительные. Наш царь - двоечник! Да и реформатор - ненастоящий! Военно-морской доктрины за 29 лет не сформулировал. Деятельных и профессиональных моряков и флотоводцев привлечь и воспитать не сумел. Как следствие этого: не смог организовать строительство качественных кораблей, способных эффективно сражаться в открытом Балтийском море. Флот после его смерти сгнил в прямом и переносном смысле.

4. Из чего строили "петровские" суда?

В России, как и в Европе, для строительства кораблей использовали и сосну, и дуб. Никто и никогда не использовал елку или осину для корпусов судов и такелажа.

Понятие "строевой корабельный лес" - это и о сосне. К примеру, для строительства судов Азовской флотилии извели вековые дубы в Воронежской губернии. Но здесь важнее не то, из чего они сделаны - сосны или дуба, а просушенность и просмоленность материала. Из просушенных и просмоленных досок сосны, кстати, наращивали высоту борта, делали палубный настил, рубили мачты и реи. Дуб (он не гниет в воде) использовали для корпуса и шпангоута, но при этом его сушили и смолили. Главная беда царя - Петр призывал к штурмовщине, к быстроте вместо качества. А с таким подходом качественный флот не создать.

Комментарии (3)

1. Роман
2015-09-23 15:39:34
Считаю необходимым напомнить о некоторых фактах: в 1717 году в порту Кадис испанскому военно-морскому флоту было передано 5 линейных кораблей и 3 фрегата, построенных на российских верфях и проданных за большие деньги Петром I. Вопрос о покупке русских кораблей серьёзно ставился во Франции, английские корабелы тоже давали высокую оценку продукции российских верфей. Большую часть кораблей Азовской флотилии после её расформирования купили турки и в составе их флота наши суда служили, по некоторым данным, до 1760-х годов. Это что же получается: либо лучшие моряки мира были весьма умело обмануты, либо в статье написаны откровенная ложь и клевета про Петра I и русский флот?
2. Антон
2015-09-27 20:15:42
Роман, вы любую точку зрению, не похожую на вашу, объявляете ложью и клеветой?
3. Роман
2015-09-28 15:34:16
Нет. Но в статье написана явная ложь, опровергаемая вышеуказанными фактами.